Приведенное ниже описание либерализма сделано с использованием научных правил определения понятий, и может служить примером при подготовке статей для энциклопедии (толкового словаря) по экономике и социологии, в которой будут разделены научные и ненаучные представления в гуманитарной сфере знания.
Либерализм
Существенные признаки либерализма.
Либерализм – это теория, которая провозглашает высшей ценностью и основой общественного и экономического порядка права и свободу человека, равенство и справедливость. Английский философ Джон Локк в книге «Два трактата о правлении» (1690 г.) выразил эту мысль в следующем виде: «поскольку все люди равны и независимы, постольку ни один из них не должен наносить ущерб жизни, здоровью, свободе или собственности другого …».
Это утверждение можно считать основным нравственным правилом либерализма. Оно содержит две части. Во-первых, либерализм предполагает равенство и независимость (индивидуализм) людей. Во-вторых, равенство и независимость человека в обществе реализуются в пределах, в которых они не наносят ущерб другим людям.
Основные принципы и версии либерализма.
Реализацию этого правила, согласно либерализму, обеспечивает государство, а также социальные институты и экономические институты (системы правил, которыми руководствуются люди в сфере экономики – нравственность, религия и т. д.). В частности, в период формирования рыночной экономики в Европе многие правила, ограничивающие независимость участников рынка, устанавливала протестантская этика, а не государство (Макс Вебер, «Протестантская этика и дух капитализма», 1905 г.).
В различных сферах человеческой деятельности данное нравственное правило (в указанной выше или близких формулировках) реализуется в виде принципов либерализма. В частности, в сфере политики – это принципы верховенства права, защиты государством прав человека, разделения ветвей власти, демократических выборов, и т. д. Более подробно принципы описаны в статье «Россия запуталась в либерализме и социальном дарвинизме». Они хорошо всем известны (в разных формах), так как реализованы в государственном и общественном устройстве подавляющего большинства стран мира.
В процессе развития цивилизации были сформулированы несколько версий либерализма, которые, можно классифицировать по странам, в которых жили их сторонники. Подобное различие не случайно, оно связано тем, что в разных странах складывается оригинальное национальное разделение полномочий по обеспечению независимости человека и ее ограничений между государством, социальными и экономическими институтами. Можно выделить пять основных национальных версий либерализма.
- Английский либерализм (Джон Локк, Адам Смит, Джон Стюарт Милль, Джон Кейнс, …)
- Французский либерализм (Шарль Луи Монтескье, Вольтер, Жан-Жак Руссо, …).
- Немецкий ордолиберализм (Вальтер Ойкен, Альфред Мюллер-Армак, Людвиг Эрхард, …).
- Американский прогрессивизм и либерализм (Бенджамин Парк Де Витт, Уолтер Липпманн, Джон Дьюи, Теодор Рузвельт, Франклин Рузвельт, …).
- Русский либерализм (Василий Маклаков, Петр Струве, Петр Столыпин, Федор Достоевский, Питирим Сорокин, Евгений Примаков, …).
В экономической науке в настоящее время либерализм также представлен институциональной экономической теорией, в рамках которой исследования экономики осуществляются с учетом влияния на нее экономических институтов. Представители данной теории: Торстейн Веблен, Джон Коммонс, Уэсли Митчелл, Джон Гэлбрейт, Джозеф Стиглиц, ….
Институциональная экономическая теория декларирует отказ от идеологии. Например, американский экономист Джон Кеннет Гэлбрейт утверждал, что «в справедливом и разумном обществе стратегия и действия не подчинены идеологическим доктринам. Действия должны основываться на анализе преобладающих фактов и обстоятельств каждого конкретного случая», а «справедливое общество должно принимать людей такими, какие они есть» («Справедливое общество. Гуманистический взгляд», 1958 г.).
Именно такой объективный научный подход и делает положения институционализма соответствующими либерализму, так как принципы последнего отражают реальность и законы развития экономики и общества в целом.
Отношение либерализма к науке и законам природы
Используя определение либерализма, можно сформулировать несколько законов, в соответствие с которыми развивается цивилизация.
Первый: общество стремится функционировать в соответствие основным нравственным правилом либерализма – «поскольку все люди равны и независимы, постольку ни один из них не должен наносить ущерб жизни, здоровью, свободе или собственности другого».
Подобный закон был сформулирован британским философом и социологом Гербертом Спенсером в книге «Социальная статика» (1851 г.), но с другим правилом. Герберт Спенсер назвал данный закон «законом справедливых социальных отношений».
Второй закон: государство, а также многие социальные и экономические институты предназначены для реализации основного нравственного правила либерализма.
Третий закон: по мере развития цивилизации государственная власть приходит в упадок, уступая свои полномочия социальным и экономическим институтам, функционирующим в соответствие с основным правилом и принципами либерализма. В частности, переход к капиталистическому хозяйству во многих европейских странах сопровождался внедрением протестантской этики, а введение всеобщего избирательного права – распространением всеобщего образования.
Второй и третий законы также были сформулированы, хотя и в другом виде, Гербертом Спенсером.
Четвертый закон: развитие цивилизации происходит не линейно, а в соответствие с определенными циклами, которые описаны русско-американским философом и социологом Питиримом Сорокиным в книге «Социальная и культурная динамика» (1937-1941 г.).
Существует множество формулировок других законов развития общества, но у указанных выше имеется преимущество: они указывают вполне конкретное нравственное правило, лежащее в основе цивилизации, а также конкретные принципы (либерализма), в соответствие с которыми она развивается. То есть их можно использовать при решении конкретных экономических и социальных проблем, возникающих в современном обществе.
Другие определения либерализма
Существуют другие определения либерализма, близкие по смыслу к приведенному выше. В частности, это «социальный либерализм». Он, по мнению русского общественного и политического деятеля Петра Струве, ставит целью достижение достойного человеческого существования всех членов общества, не выступая ни против государственного вмешательства, ни против коллективной собственности. (Петр Струве, «Социальный либерализм», 1932 г.). Все пять описанных выше версий либерализма подходят под описание Петром Струве социального либерализма, хотя в каждой версии имеются свои особенности. То есть, либерализм всегда является социальным.
Кроме социального либерализма, Петр Струве описал биологический и гуманистический либерализмы.
Первый: «Либерализм, переходящий философски в более или менее осознанный индивидуализм, может исходить из регулятивной идеи свободной конкуренции, как самодеятельного и в основе благоприятно действующего порядка, кульминирующего в отборе (выживании) наиболее пригодных. Это – натуралистический, биологически обоснованный либерализм-индивидуализм».
Второй: «Но либерализм может исходить из религиозно-метафизически подкрепленной или замкнутой на эмпирический гуманизм регулятивной идеи бесконечной (или исключительной) ценности отдельной человеческой личности. Тогда это – идеалистический (религиозный, метафизический, гуманистический) либерализм-индивидуализм. Лишь последний вид индивидуализма может стать философским основанием социального либерализма».
Описанные выше версии либерализма и институциональная экономическая теория представляют гуманистический либерализм.
Псевдолиберальные теории
Кроме либерализма, существуют теории, внешне похожие, но отличающиеся от него по существенным признакам. Данные теории также принято относить к либерализму, хотя их точнее назвать псевдолиберальными. Можно выделить три основных системы представлений.
- Классический либерализм (ошибочная интерпретация идей Джона Локка, Адама Смита и других либералов, Манчестерская школа экономистов, Герберт Спенсер, …).
- Либертарианство (неолиберализм) (Герберт Спенсер, Фридрих Август фон Хайек, Людвиг фон Мизерс, Институт Катона, …).
- Объективизм (рациональный индивидуализм) Айн Рэнд.
В сфере экономической теории данным представлениям соответствуют концепции монетаризма и дерегулирования (Милтон Фридман и другие представители чикагской школы экономистов, Эдмонд Фелпс, …).
Классический либерализм
Ситуация с классическим либерализмом выглядит довольно запутанной. Иногда классическим либерализмом называют ранний либерализм 17-18 веков (в частности, доктор социологических наук, профессор Надежда Осипова, «Социально-философские основы (теоретическое ядро) классического либерализма», 2015 г.).
Однако более широко распространена другая точка зрения, согласно которой классическим либерализмом называется теория, главными принципами которой являются признание свободы личности, понимаемой как свободы от принуждения извне, рыночные отношения, основанные на незыблемости частной собственности, а также минимальное государство. То есть это представления, в которых делается акцент на первой части основного правила либерализма (в формулировке Джона Локка).
В то же время, как отметила доктор философских наук, профессор Ольга Малинова в книге «Либерализм в политическом спектре России» (1998 г.), «некоторые положения классического либерализма не только никогда не были реализованы на практике, но и в теории были сформулированы гораздо более мягко, чем принято полагать».
А как считает доктор философских наук, профессор Валентина Федотова, не соответствует действительности мнение о том, что Адам Смит является одним из сторонников подобного классического либерализма, в частности, приверженцем принципа невмешательства государства в экономику и концепции «экономического человека» («Западные либералы против российских западников», 2007 г.). Она отметила, что Адам Смит кроме проведения экономических исследований, изучал вопрос о том, как нравственность регулирует деятельность человека в обществе, и написал книгу «Теория нравственных чувств» (1759 г.).
Кроме того, принято считать, что с либерализмом в 18-19 веках произошла странная трансформация. Американский философ, экономист и историк Мюррей Ротбард в книге «К новой свободе: Либертарианский манифест» (1973 г.) написал следующее: «В отличие от либералов XVIII века с их непримиримой враждебностью к исполнительной власти и к бюрократии, либералы XIX века проявили терпимость, даже доброжелательность к укреплению исполнительной власти и олигархической власти государственного бюрократического аппарата».
Мюррей Ротбард никак не объяснил данную трансформацию, но, судя по тому, что, например, такой общепризнанный либерал 18 века как Адам Смит не относился с враждебностью к исполнительной власти и бюрократии, можно предположить, что и с многими другими либералами того времени дело обстояло так же. Таким образом, вопрос о том, кого следует считать сторонником классического либерализма, требует уточнения в каждом конкретном случае. Уверенно можно сказать только то, что Джона Локка и Адама Смита нельзя отнести к классическим либералам (во втором определении этого термина), хотя они были либералами и могут считаться классическими либералами в первом определении.
С высокой долей определенности к классическому либерализму (во втором определении) можно отнести представителей Манчестерской школы экономистов (19 век), но их принято выделять в качестве отдельной версии либерализма, хотя они не были либералами (в используемом нами определении), так как придерживались принципа невмешательство государства в хозяйственную жизнь: «laissez faire, laissez passer» («позвольте делать свои дела, позвольте идти своим ходом»), который противоречит принципам либерализма, допускающим государственное регулирование экономикой и даже экономическую деятельность государства в том случае, если это требуется для блага общества.
Либертарианство в представлении Герберта Спенсера
Этот же принцип невмешательства, который иногда называют рыночным фундаментализмом, лежит в основе либертарианства, к которому можно отнести и манчестерскую школу экономистов. Одним из его представителей является британский социолог Герберт Спенсер, который одновременно считается одним из основоположников социального дарвинизма. Иногда его относят и к числу классических либералов.
Герберт Спенсер сформулировал следующий закон: «Мы должны признать, что закон справедливых социальных отношений заключается в правиле, что «каждый человек свободен делать все, что он хочет, если он не нарушает равной свободы другого человека» («Социальная статика»). Это правило существенно уже приведенного выше аналогичного правила либерализма в формулировке Джона Локка, в котором речь идет об отказе от нанесения вреда, а не только о нарушении свободы.
Отличие представлений Герберта Спенсера от либерализма проявляется также в ограниченном понимании роли государства, которое, по его мнению, «…есть общество людей, добровольно соединившихся для взаимной защиты», причем «обязанность государства заключается в защите, в принуждении к выполнению закона равной свободы», и оно не должно выполнять другие функции. А, например, Джон Локк считал, что государственное управление должно осуществляться «… в интересах мира, безопасности и общественного блага народа». (Джон Локк, «Два трактата о правлении»).
Герберт Спенсер утверждал, что государству не следует перераспределять собственность между людьми даже в благих целях – для борьбы с бедностью, так как для этого придется забирать средства у богатых людей, что снизит возможности развития теми своих способностей, а это затормозит развитие людей в направлении нравственности, свободы и счастья.
Данные рассуждения являются ошибочными, так как возможность – это еще не реальность. Многие богатые люди, имеющие средства для развития своих способностей, не используют деньги для этого в полной мере, или не делают это вообще, поэтому если у них забрать часть денег, то на реальный процесс развития ими своих способностей это никак не повлияет, в то время как общество в целом может выиграть.
Кроме того, Герберт Спенсер полагал, что общество подчиняется тому же природному закону, согласно которому в дикой природе выживает наиболее приспособленный: «благосостояние существующего человечества и достижение крайнего предела совершенства обеспечивается той же самой благодетельной, но строгой дисциплиной, которой подчинен весь одушевленный мир» («Социальная статика»).
Строгой дисциплиной Герберт Спенсер назвал борьбу за существование и естественный отбор, который приводит к выживанию наиболее приспособленных, в следующем понимании: «Мы видим, что во всей природе существует строгая дисциплина, которая хотя несколько жестока, но весьма благодетельна. Состояние всеобщего взаимного преследования, которое мы встречаем среди низших пород создания, … это в сущности самая милосердная комбинация, какая только была возможна при данных обстоятельствах. Гораздо же лучше, чтобы жвачное было убито каким-нибудь хищным, когда от лет лишается сил и когда жизнь его перестает быть удовольствием, чем чтобы оно вело существование тягостное по причине слабостей и болезней и умерло бы с голода. … хищные не только похищают из стад травоядных особей, переживших лучшую пору своей жизни, но истребляют также болезненных уродов и тех, которые менее других отличаются быстротой и силой. Посредством такого очистительного процесса … предупреждается всякое ухудшение расы, всякое размножение плохих особей и обеспечивается телосложение, вполне приспособленное к окружающим обстоятельствам и обусловливающее наибольшее счастье».
Таким образом, по мнению Герберта Спенсера, прогресс человечества по направлению к счастью и совершенству (идеальному человеку, у которого нравственность станет органическим свойством) обеспечивается биологической конкуренцией – естественным отбором наиболее приспособленных к окружающей среде. Поэтому он считал, что перераспределение доходов от богатых к бедным, осуществляемое государством, не требуется. Он аргументировал такие соображения, в частности, тем, что «Защитники закона о бедных … мешают размножению способных и предусмотрительных, увеличивая затруднения при содержании семейства».
Этот аргумент неверен, так как доходы многих богатых людей намного превышают средства, необходимые для содержания их семейств. Поэтому частичное перераспределение доходов государством никак не помешает размножению людей способных и предусмотрительных, но позволит развиваться людям, обладающими данными качествами в меньшей степени. Герберт Спенсер опять перепутал возможность и реальность.
Состояние, в котором способные и предусмотрительные люди заботятся только о содержании собственных семейств, и есть состояние, свойственное животному миру. Людям свойственно помогать другим людям, более того, они создают государство (и другие общественные институты), которое является механизмом не только защиты от насилия, но и осуществления взаимопомощи. Последняя существует и в животном мире, о чем писал, в частности, русский философ – анархист Петр Кропоткин («Взаимопомощь как фактор эволюции», 1902 г.), но только в человеческом обществе она оказывается с использованием специальных институтов, что способствует ускорению эволюции человечества, так как она осуществляется посредством совершенствования этих институтов, а не формирования какой-то особой породы людей – нового идеального человека с врожденным нравственным чувством, как думал Герберт Спенсер. Биологически человек эволюционирует намного медленнее, чем общество.
Существенный признак социального дарвинизма
Представления Герберта Спенсера об эволюции принято относить к разновидности социального дарвинизма. Данный термин стал широко использоваться после публикации в 1944 году книги американского историка Ричарда Хофштадтера «Социал-дарвинизм в американской мысли».
Обычно под социальным дарвинизмом, понимается идейное течение, рассматривающее социальное развитие по аналогии с биологической эволюцией, в качестве основных факторов общественной жизни в котором выдвигаются принципы естественного отбора, в частности, борьбы за существование и выживания наиболее приспособленных.
В таком определении имеется две части. Одна касается проведения аналогии биологическом мира с обществом, вторая – в самом существовании естественного обора в обществе. Проведении аналогии является фактом познания – отношения людей к природному явлению. А существование естественного отбора является природным явлением.
Именно вторая часть является существенным признаком для определения понятия о социальном дарвинизме. Точно так же, допустим, существенным признаком для понятия «таксист» является то, что он возит людей на легковом автомобиле по заказам за плату, а не то, считает он себя таксистом или нет, и называет ли принимаемые от клиентов деньги платой или подарком.
Таким образом, социальным дарвинизмом может оказаться теория, в которой не будет никаких упоминаний о биологической эволюции, борьбе за существование и пр. Именно к таким теориям относится современное либертарианство.
Отличить социал-дарвинистские идеи Герберта Спенсера от представлений либертарианства довольно сложно, хотя терминология у них часто различается. Например, если Герберт Спенсер полагал, что государство не должно осложнять размножение способных и предусмотрительныхлюдей (competent and provident), то один из основателей современного либертарианства австрийско-британский экономист Фридрих фон Хайек говорил об отказе «правительству в праве накладывать ограничения на то, чего может достичь талантливый или удачливый человек (able or fortunate), не упоминая о размножении (Фридрих фон Хайек, «Индивидуализм и экономический порядок. Глава 1. Индивидуализм: истинный и ложный», 1948 г.). Слова разные, а суть одна.
Мюррей Ротбард в книге «Власть и рынок: государство и экономика» отметил следующее: «Некоторые утверждают, что свободный рынок, выбрасывающий неэффективных предпринимателей и принимающий другие, сходные по стилю решения, ведет себя как «безличное чудовище». Рыночная экономика, заявляют они, — это «мир джунглей», где царит закон «выживания самых приспособленных» …. На либертарианцев, защищающих свободный рынок, навешивают ярлык «социал-дарвинистов», призывающих избавляться от слабых ради блага сильных». Как видно из этих рассуждений Мюррея Ротбарда, либертарианцев упрекают не в том, что они называют рыночную экономику миром джунглей (что они не делают), в котором царит закон «выживания наиболее приспособленных», а в том, что свободный рынок, который они защищают, является миром джунглей.
Либертарианство как вид социального дарвинизма
Тем не менее, современные либертарианцы утверждают, что их идеология не является социальным дарвинизмом. В частности, Мюррей Ротбард, хотя и назвал Герберта Спенсера «великим либертарианцем», отметил, что тот отвернулся от либертарианства, «когда в его душе появился вирус социологии и социал-дарвинизма».
Мюррей Ротбард, упомянув об обвинениях в социальном дарвинизме, написал, что они ошибочны, потому что «… свободный рынок преобразует характерное для джунглей смертоносное соперничество за скудные средства к существованию в мирную, исполненную духа сотрудничества конкуренцию в предоставлении услуг».
Это утверждение он обосновал тем, что, в отличие от джунглей, на свободном рынке «можно получить выгоду только за счет услуг другому», кроме того, «милосердный может заняться благотворительностью», и каждый человек «имеет все возможности создать фонд помощи» пострадавшим от жестокости рынка. Но из этих слов не следует, что свободный рынок преобразует соперничество в конкуренцию, а вытекает только то, что – может преобразовывать. И в реальности свободный рынок такую возможность практически не использует, а исполненная духа сотрудничества конкуренция если где-то и существует, кроме воображения философов, то в порядке исключения. Следовательно, Мюррей Ротбард, как и Герберт Спенсер, путает возможность с реальностью.
Некоторые либертарианцы пытаются опровергнуть обвинения в социальном дарвинизме другим способом, утверждая, что Герберт Спенсер не был социальным дарвинистом. В частности, профессор философии в Университете Сан-Диего Мэтт Зволински написал, будто среди серьезных ученых общепринято мнение, что утверждение о том, что Герберт Спенсер был социальным дарвинистом, является мифом («Bleeding Hearts. История либертарианской мысли – Герберт Спенсер.», 2020 г.).
Мэтт Зволински привел три аргумента в качестве обоснования такого мнения. Во-первых, «Спенсер был ламаркианцем, а не дарвинистом в его понимании того, как работает эволюция». Во-вторых, «Спенсер был решительно и недвусмысленно против агрессивного применения силы», а «основной принцип этики Спенсера, его «закон равной свободы», интерпретируется в явном виде как запрет на лишение других их жизни или свободы». В-третьих, «Спенсер, на самом деле, не был против благотворительности», он выступал только против некоторых ее форм, в частности, за счет перераспределения средств, «… которое осуществляется принудительно».
Все аргументы ошибочны. Во-первых, не имеет значения, был Герберт Спенсер дарвинистом или нет, так как он считал, что в человеческом обществе действует естественный отбор, как и в дикой природе, а именно это, а не буквальная приверженность теории Дарвина, используется при определении социального дарвинизма.
Во-вторых, естественный отбор в дикой природе далеко не всегда сопровождается насилием, например, кролики в некоторых районах Австралии уничтожили кенгуру без всякого насилия, просто съев всю траву. Поэтому запрет на насилие не означает отказа от принципа выживания наиболее приспособленных.
В-третьих, что касается вопроса о благотворительности, то отказ от помощи, осуществляемой принудительно, как раз и указывает на социальный дарвинизм, так как добровольная взаимопомощь имеется не только в человеческом, но и в животном мире (Петр Кропоткин, «Взаимопомощь как фактор эволюции»), но только у людей взаимопомощь осуществляется добровольно-принудительно: с помощью государственных, социальных и экономических институтов, которые убеждают и принуждают человека помогать другим людям и творить благо, даже если у того нет никакого добровольного врожденного желания заниматься этим. Например, протестантская этика и правила поведения джентльмена принуждают человека добровольно (без государственного вмешательства) соблюдать некоторые нравственные правила в бизнесе. То есть Герберт Спенсер отказался как раз от человеческого вида благотворительности (взаимопомощи), признавая только биологический, существующий в дикой природе вид: «благотворительности, исходящей из сердца».
Таким образом, характеристика взглядов Герберта Спенсера и либертарианства как разновидности социального дарвинизма является справедливой.
Псевдолиберальные версии социального дарвинизма
В настоящее время в либертарианстве существует множество течений, имеются также и близкие к нему теории, которые не принято относить к нему. В частности, это касается идеологии российской партии «Яблоко», которую иногда относят к социальному либерализму. Идеология партии действительно содержит много предложений по социальной защите бедных слоев населения, поддержке малого бизнеса, и в ней даже провозглашается создание социальной рыночной экономики.
Однако, например, в программе партии на выборах Государственной Думы VIII созыва в 2021 году содержались следующие требования: «Допуск к выборам всех партий, равные права и возможности для политических партий и кандидатов», а также «Запрет на все виды цензуры, в том числе скрытой и политической цензуры в СМИ. Свобода распространения информации». Эти требования противоречат второму из упомянутых выше законов развития цивилизации, в соответствие с которым государство, а также многие социальные и экономические институты существуют для реализации основного нравственного правила либерализма. То есть никакой свободы для всех партий (в том числе независимо от источника их финансирования), и ничем не ограниченной свободы распространения информации в цивилизованном обществе быть не должно. Другое дело, что в соответствие с третьим законом развития цивилизации будет лучше, если ограничением свободы в указанных выше случаях займется не государство, а экономические институты. Но это должно быть четко определено в программе, да и сами институты должны быть в наличии в обществе.
В программе партии «Яблоко» не сказано, что она хочет внедрить в России законы естественного отбора, как в дикой природе, но, в результате реализации предлагаемых ею требований в информационной сфере и в политике, в обществе будет создан мир джунглей, подчиняющегося закону выживания самых приспособленных. Поэтому идеология партии является версией социального дарвинизма.
Другой существенный признак упомянутых выше теорий, принимаемых за либерализм, – это использование терминологии и некоторых принципов либерализма, несмотря на отказ от его основного нравственного правила (в формулировке Джона Локка или аналогичных ей). А так как принципы являются следствием основного правила, отказ от него означает и отказ от этих принципов. То есть их признание является фиктивным, такие теории содержат в себе внутреннее противоречие, и реализовать принципы либерализма в рамках данных теорий в реальности невозможно.
Поэтому для характеристики таких теорий подходит термин «псевдолиберализм», который, в частности, использовал Евгений Примаков в статье «Демократия совместима с определенными самоограничениями», опубликованной в 2012 году.
Теория рационального индивидуализма американской писательницы Айн Рэнд также подходит под определение псевдолиберального социального дарвинизма, хотя в ней либерализма совсем мало. Ее взгляды выражены в цитате: «Сильные призваны завоевывать, а слабые – умирать» (Айн Рэнд, «Источник», 1943 г.).
Отношение псевдолиберальных теорий к науке и реальности
Многие версии псевдолиберального социального дарвинизма на уровне риторики не кажутся социальным дарвинизмом, но по факту соответствуют ему, и, напротив, на уровне риторики они выглядят как либерализм, но по факту – противоречат.
С точки зрения научной методологии, версии псевдолиберализма следует рассматривать как ошибочные или утопические теории, которые могут быть успешнореализованы только в условиях, которых в реальности не существует. Это иллюстрируют приведенные выше рассуждения Герберта Спенсера, Мюррея Ротбарда и Мэтта Зволински (об ошибках Фридриха Хайека более подробно написано в статье «Кто такой Фридрих Хайек: либерал или социальный дарвинист?»). Все они много рассуждают о сложных научных методах, о познаваемости мира и пр., но не соблюдают элементарное правило, в соответствие с которым исходные посылки для рассуждений должны соответствовать реальности.
На то, что некоторые идеи либертарианства относятся к ошибкам или обману, указывают многие ученые. Даже Джордж Сорос в статье «Капиталистическая угроза» еще в 1997 году написал, что «идеология «laissez-faire» является таким же извращением предположительно научных истин, как и марксизм-ленинизм», и если «внимательнее рассмотреть посылки» к этой теории, то «обнаруживается, что они не соответствуют реальному миру».
В то же время, взгляды самого Джорджа Сороса также относятся к версии псевдолиберального социал-дарвинизма, так как он является сторонником теории «отрытого общества» Карла Поппера, в которой предполагается отказ от ряда возникших в процессе развития цивилизации экономических институтов (в целях обеспечения свободы индивидуализма). Это тоже возвращение в мир джунглей, поэтому теория открытого общества Карла Поппера, как и идеология партии «Яблоко», является видом социального дарвинизма. И точно так же как другие утопические теории Спенсера, Хайека и т. д., взгляды Поппера основаны на посылках, которые не соответствуют реальному миру, о чем написала, в частности, профессор, доктор социологических наук Ольга Афанасьева в статье «Открытое общество и его риски. Перечитывая Поппера» (2012 г.).
Она также заметила, что идея утверждения своей индивидуальности приводит в современном реальном мире к «борьбе индивидов за самовыражение и потребление», в которой «побеждают сильнейшие». Это и есть мир джунглей. Именно поэтому концепция «открытого общества» является версией социального дарвинизма, несмотря на обилие используемых в ней слов о гуманизме, справедливости и пр.
Это относится ко всем версиям псевдолиберализма. Еще более чем 100 лет назад немецкий предприниматель и финансовый теоретик Сильвио Гезель, автор теории «свободной экономики», заявил по поводу членов манчестерской школы экономистов, что те предполагали, «иногда и по бесчестным побуждениям», что «условия соревновательности в существующем порядке … уже являются достаточно свободными», и «Для защиты некоторых привилегий нечестные политики эксплуатировали теорию, которая… отрицает все привилегии» (Сильвио Гезель, «Естественный экономический порядок», 1911 г.).
Несмотря на утопический характер псевдолиберальных представлений, в отдельных странах они иногда внедряются в том или ином виде, что приводит к тому, что там действительно начинает осуществляться биологический естественный отбор, который описал Герберт Спенсер. Но в таких случаях происходит не развитие общества, как он думал, а деградация, что приводит к кризисам, а не к успеху.
Примером может служить Февральская революция в России 1917 года, когда к власти пришла партия кадетов (Конституционных демократов), представляющая псевдолиберальную идеологию типа той, которой придерживается современная партия «Яблоко». Кадеты создали в России условия для биологической конкуренции (не ограниченной правительством, моралью и религией) в сфере политики и СМИ, что в конечном итоге привело к Гражданской войне.
Другой известный пример кризиса, к которой привела реализация идей псевдолиберализма, это Великая депрессия тридцатых годов прошлого века в США. Американским банкам была обеспечена свобода деятельности, а в 1913 году была создана частная Федеральная резервная система, которая стала центральным банком страны. Их совместная свободная деятельность привела к Великой депрессии, которую удалось остановить, в частности, приняв в 1933 году закон Гласса-Стигала, ограничивший свободу финансистов. Закон, благодаря усилиям ФРС, был частично отменен в 1999 году, после чего последовал финансовый кризис 2008-2009 годов.
Те версии либертарианства и близких к нему теорий, которые сформировались после Второй мировой войны, часто называют неолиберализмом, особенно в США. Именно их имел в виду лауреат Нобелевской премии по экономике и профессор Колумбийского университета Джозеф Стиглиц, когда в статье «Что должна делать Йеллен» в 2020 году написал, что «пандемия забила последний гвоздь в гроб неолиберализма». Перед этим в статье «Конец неолиберализма и возрождение истории», опубликованной в 2019 году, он назвал неолиберализм «великим обманом».
Основательница теории рационального индивидуализма, американская писательница Айн Рэнд в 1976 году после лекции в Бостоне в ответах на вопросы о том, что она думает о либертарианцах, сказала, что те «крадут её идеи, мешают их с совершенной противоположностью – религиозным фанатизмом, анархизмом и другими интеллектуальными несуразицами, какие могут найти, – а потом называют себя либертарианцами и претендуют на президентское кресло. … Это худшее надругательство над идеями и философией как таковой».
Однако именно указанное Айн Рэнд «надругательство» после развала СССР было принято за либерализм в России, что отметила Валентина Федотова в статье «Западные либералы против российских западников»: «Современные российские западники убеждены в том, что они являются носителями идей западного либерализма. На самом деле либеральная идеология в посткоммунистической России получила звучание в особой, неолиберальной форме, в которой природу человека объявлена «экономической», а общественное благо – совокупностью индивидуальных благ».
Причины распространения псевдолиберальных идей
Несмотря на обвинения в недостоверности, постоянных ошибках в рассуждениях и несоответствие реальности, в западных странах и в России псевдолиберальные идеи активно пропагандируются различными политическими силами, выступающими за ограничение влияния государства на экономику и предоставление свободы и власти крупному капиталу (Айн Рэнд не случайно упомянула о претензиях либертарианцев на кресло президента, а Сильвио Гезель писал о нечестных политиках). После Второй мировой войны в западных странах была создана специальная система финансовой поддержки данной идеологии.
Этот процесс описал современный британский историк Дэниел Стедмен-Джоунз следующим образом: «В статье 1949 г. «Интеллектуалы и социализм» Хайек сослался на успехи левых английских фабианцев в подтверждение своей мысли, что в рамках рыночной системы индивидуальную свободу можно защитить только с помощью стратегии формирования общественного мнения, которую продвигает и направляет элита. Как и Кейнс, Хайек считал, что идеи проникают в политику очень медленно. Поэтому для успеха свободной рыночной системы необходимо сосредоточиться на изменении умонастроения «торговцев подержанными идеями», интеллектуалов. Стратегия была ясна: теоретики неолиберализма должны привлечь на свою сторону широкие круги интеллигенции, журналистов, экспертов, политиков и чиновников. Это было осуществлено с помощью трансатлантической сети финансовых спонсоров и возглавлявших аналитические центры идеологических предпринимателей, а также с помощью популяризации неолиберальных идей журналистами и политиками» (Дэниел Стедмен-Джоунз, «Рождение неолиберальной политики. От Хайека и Фридмена до Рейгана и Тэтчер», 2012 г.).
Это и есть причина устойчивости и распространенности всех видов псевдолиберального социального дарвинизма, которые используются для достижения политических целей теми слоями общества, которые рассчитывают на победу в борьбе за власть и богатство в условиях биологического естественного отбора, так как считают себя наиболее приспособленными («способными и предусмотрительными» по версии Герберта Спенсера или «талантливыми или удачливыми» по версии Фридриха Хайека).
Таким образом, в современном западном обществе произошло то, что описал еще Питирим Сорокин в книге «Социальная и культурная динамика»: «… место гениальных деятелей науки и культуры займут посредственные псевдомыслители, … место подлинных критериев займут фальшивки, место великих лидеров – мошенники, место авторитетного общественного мнения займут «мнения» беспринципных фракций и «псевдосознания» различных групп давления».
В рамках псевдолиберальных теорий осуществляются и научные исследования, но если версии либерализма являются научными теориями, в которых имеются отдельные ошибки, то псевдолиберализм в целом представляет собой утопию, которая опирается на ошибки в рассуждениях и посылки, не соответствующие реальному миру.
Примерно так же отличается химия от алхимии. Первая – это наука, основанная на объективных законах природы, хотя некоторые исследования химиков являются ошибочными. Вторая – это теория, основанная на ложной идее о философском камне, хотя отдельные алхимики проводили научные химические исследования и сделали важные научные открытия.
Химия была признана наукой и обособилась от алхимии в 16-18 веках, а процесс отделения либерализма от псевдолиберального социального дарвинизма, которые до сих пор смешаны вместе, только начался.
Примечание
Использованные в данной статье правила определения понятий указаны в статье «Какие статьи нужны в русской Википедии и на портале «Знание»?».
Вопросы, связанные с созданием научной энциклопедии гуманитарного знания рассмотрены в статье «Сможет ли Россия стать центром европейской цивилизации?»
Владимир Тарасов.
Хроники культурной реформации 