Идеологическая ошибка министра ЕЭК Сергея Глазьева

России как-то не везет не только с руководством Банка России, но и с его критиками: министр Евразийской экономической комиссии Сергей Глазьев совершенно справедливо раскритиковал ЦБ, но предложил такой вариант вывода России из экономического кризиса, который выглядят довольно сомнительно.

Началось с того, что Евразийская экономическая комиссия опубликовала пресс-релиз о подготовке мер макроэкономической и денежно-кредитной политики для обеспечения экономической стабильности стран ЕАЭС, а также доклад министра по интеграции и макроэкономике ЕЭК, а ранее советника президента России Сергея Глазьева «О прогнозах динамики мировой экономики в условиях пандемии COVID-19 и возможных стабилизационных мерах в рамках ЕАЭС».

Предложение Сергея Глазьева, возможно, никто бы не заметил, если бы не Банк России, который, похоже, обиделся на критику, и принял довольно оригинальные меры. Банк не стал начинать дискуссию, а направил в Минэкономразвития письмо, в котором попросил рассмотреть целесообразность проработки оптимизации коммуникационной деятельности Глазьева как члена коллегии ЕЭК от РФ. В ЦБ считают, что доклад несет репутационные риски для совместных мер правительства и Банка России.

Это привлекло внимание прессы, хотя она на первое место вытащила предложение Сергея Глазьева вести налог на спекулятивные валютно-обменные операции. По-видимому, это произошло для того, чтобы произвести впечатление на читателя, поэтому мало кто указал, что этот налог предполагается установить в размере 0,01%, ведь таким налогом никого не испугаешь.

Как бы то ни было, главный смысл предложений Сергея Глазьева остался незамеченным. А в них можно выделить два момента. Он считает, что меры правительства разумны и эффективны для отдельных сфер экономики, но не затрагивают «фун­да­мен­таль­ных причин уяз­ви­мо­сти России от ми­ро­во­го кри­зиса и аме­ри­кан­ской агрес­сии», глав­ная из которых «за­клю­ча­ет­ся в полной от­кры­то­сти рос­сий­ской фи­нан­со­вой си­сте­мы для атак ва­лют­ных спе­ку­лян­тов и под­чи­не­нии де­неж­но-кре­дит­ной по­ли­ти­ки их ин­те­ре­сам».

Сергей Глазьев обвинил Банк России в нанесении значительного ущерба экономике страны: «… де­неж­ные власти ис­кус­ствен­но удер­жи­ва­ет де­неж­ную массу в спе­ку­ля­тив­ном обо­ро­те, фак­ти­че­ски суб­си­ди­руя за счет го­су­дар­ства при­вле­че­ние ино­стран­ных спе­ку­лян­тов путем за­вы­ше­ния до­ход­но­сти го­су­дар­ствен­ных дол­го­вых обя­за­тельств, ко­то­рая втрое пре­вы­ша­ет ры­ноч­ную оценку риска. За­им­ствуя по ква­зи­ну­ле­вым про­цент­ным став­кам дол­ла­ры, фунты и евро, меж­ду­на­род­ные спе­ку­лян­ты вкла­ды­ва­ют­ся в мно­го­крат­но более до­ход­ные рос­сий­ские обя­за­тель­ства. Эта хорошо из­вест­ная своими нега­тив­ны­ми по­след­стви­я­ми прак­ти­ка «сarry trade» ра­бо­та­ет как насос, от­ка­чи­ва­ю­щий рос­сий­ский на­ци­о­наль­ный доход за рубеж. Еже­год­ный объем таких «гос­суб­си­дий» спе­ку­лян­там со­став­ля­ет 2-3% ВВП.

Общий ущерб от про­во­ди­мой Банком России де­неж­но-кре­дит­ной по­ли­ти­ки, с мо­мен­та вы­пол­не­ния ре­ко­мен­да­ций МВФ по пе­ре­хо­ду к сво­бод­но­му пла­ва­нию курса рубля и взвин­чи­ва­нию клю­че­вой ставки в 2014 году, оце­ни­ва­ет­ся в 25 трлн. руб. недо­про­из­ве­ден­ной про­дук­ции и более 10 трлн. руб. несо­вер­шен­ных ин­ве­сти­ций. При этом спе­ку­лян­ты на ма­ни­пу­ли­ро­ва­нии курсом рубля «на­ва­ри­ли» де­сят­ки мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, а вывоз ка­пи­та­ла со­ста­вил за этот период около 250 млрд. долл. Только атака на рубль в де­каб­ре 2014 г. при­нес­ла ее устро­и­те­лям спе­ку­ля­тив­ную при­быль в раз­ме­ре 15-20 млрд. долл.»

С данной критикой, так же, как и с некоторыми другими замечаниями Сергея Глазьева в адрес ЦБ, в целом можно согласится. Действительно, экономический кризис в России в течение последних 5 лет объясняется исключительно финансовой политикой ЦБ и правительства Дмитрия Медведева, как ее ни оценивай – бездарной или преступной. Это печальная для России правда. На нее то, скорее всего, и обиделся Банк России, а никак не на предложения ввести налог на спекулятивные валютно-обменные операции и зафиксировать курс рубля.

Но вот с предложениями Сергея Глазьева по поводу общей экономической политики трудно согласиться. Дело в том, что он сторонник социализма. Его идеи по этому поводу изложены в статье «Социалистический ответ либеральной глобализации», размещенной на его сайте. Из нее-то и ясно, какую-идеологическую ошибку делает сам Сергей Глазьев.

Он написал в этой статье, что «Современная глобализация направляется ультралиберальной идеологией, отвергающей социальные достижения, завоеванные социалистическим движением во многих странах мира».

Кроме того, он считает, что «демонтаж и ослабление институтов государственного регулирования под воздействием доктрины вульгарного либерализма и рыночного фундаментализма привели к примитивизации социально-культурной и экономической политики развитых государств. Это обернулось эрозией фундаментальных ценностей современного общества и регрессом многих составляющих его социальных групп».

С данными утверждениями можно согласиться, обратив внимание на то, что Сергей Глазьев пишет об ультралиберальной идеологии, вульгарном либерализме и рыночном фундаментализме. Но из других утверждений выясняется, что все это Сергей Глазьев считает либерализмом.

Так, он отметил, что «Либеральная глобализация глобализирует противоречия, разрешавшиеся ранее национальными институтами социального государства».

И еще одна мысль: «Принцип недискриминации требует существенного ограничения свободы действия рыночных сил, постоянно порождающих дискриминацию большинства граждан по доступу к материальным благам. Либеральная глобализация подорвала возможности государств влиять на распределение национального дохода и богатства».

То есть, Сергей Глазьев не замечает отличия между ультралиберализмом и либерализмом, в которых используется разное понимание свободы. А именно, в ультралиберализме понятие свободы в обществе подменятся вседозволенностью. То есть, ультралиберализм защищает не свободу рыночных сил, как считает Сергей Глазьев, а вседозволенность.

Но всего этого Сергей Глазьев не заметил. То есть, он просто не знает, что существует такая идеология как социальный либерализм, именно которая, а вовсе не социалистические движения, на самом как раз и обеспечила социальные достижения ведущих экономических держав, (см. «Либеральная стратегия для России»).

Все это кажется довольно странным, но имеет простое объяснение: плохое образование. Сергей Глазьев получил образование в советские годы, когда вся мировая история излагалась в примитивном виде в виде борьбы капитализма с социализмом. То, что в рамках капитализма существуют разнообразные идеологии, противоречащие друг другу, не сообщалось. Ни сторонниками капитализма, ни сторонниками социализма. И до сих пор экономическая наука и образование сохраняют такую картину мира, хотя и имеются специалисты, которые пишут о том, как обстояли дела на самом деле. Но у большинства людей в образовании зияющая дыра.

Это заметно не только по Банку России и Сергею Глазьеву, но и по комментаторам его идей. Так, например, блогер Александр Запольский в статье «Про сову, глобус и доклад профессора Глазьева» предложил свой вариант самого правильного пути решения экономических проблем, который тоже вызывает вопросы.

Александр Запольский считает, что социалистический путь является неверным, и «Требуется формирование некоей гибридной иерархичной модели, сочетающей в себе доминирование государства в крупных, стратегических и ключевых инфраструктурных частях экономики с частным принципом хозяйствования в остальных. Особенно в мелких предприятиях, ИП и сегменте самозанятых. В особенности в сфере услуг. На разработку именно такой многоплановой модели экономики сегодня и следует направить все усилия общества и государства. Но на основе представлений, сложившихся в рамках умирающей либеральной системы свободного рынка и классического капитализма «по Марксу», сделать это невозможно».

То есть, у Александра Запольского тот же самый пробел образования, что и у Сергея Глазьева. Блогер не в курсе, что указанная им гибридная иерархическая модель уже давно изобретена в виде идеологии социального либерализма и теории социальной рыночной экономики. Поэтому он не замечает, что умирает не либеральная система свободного рынка, а псевдолиберальная идеология рыночной вседозволенности.

Таким образом, существует более фундаментальная, чем действия ЦБ, причина экономической отсталости России – тотальная необразованность российской общественности. Не пенсионеров и работяг, а лидеров – политиков, чиновников, профессоров, министров, блоггеров, включая как президента страны, так и самых его заклятых противников (см. «Путин – человек хороший, но плохо образованный»). В силу своей неосведомленности об истории мировой экономики и идеологии они, говоря образно, упорно стремятся изобрести в сфере экономической стратегии какой-то велосипед, не желая пользоваться уже существующим двухколесным. Может быть, они когда-нибудь изобретут-таки социальный либерализм, но, судя по тому, что даже с определением свободы они разобраться не могут, шансы на это, к сожалению, невелики, хотя и имеются. По крайней мере, эволюция идет в правильном направлении: Дмитрия Медведева уже уволили, глава Банка России Эльвира Набиуллина еще держится, но критика ее действий усиливается. О существовании социального либерализма российская общественность еще не знает, но уже его ищет. Кризис может ускорить этот процесс поиска идеологии.

Владимир Тарасов.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s